Kekerasan di Irak: Pertanyaan Metodologis dan Historiografis – Pada 13 Maret 2019, ketika peringatan 16 tahun invasi ke Irak mendekat, Wall Street Journal menerbitkan sebuah artikel berjudul “Peringatan Memo yang Diklasifikasikan Panjang Permukaan ‘Badai Sempurna’ Dari Invasi Irak.” “Memo Badai Sempurna” Departemen Luar Negeri telah menjadi subyek spekulasi jauh sebelum dirahasiakan. Meringkas isi memo dengan cara yang rumor sebelumnya telah membayangkan mereka: “Para diplomat secara akurat memperkirakan banyak kemunduran: kekerasan sektarian, serangan terhadap pasukan AS, intervensi Iran dan jalan panjang menuju perubahan struktural.” Atau, seperti yang dijelaskan oleh isi artikel dalam bentuk yang sedikit lebih rinci tetapi sama seperti yang dapat diprediksi: “Memo 10 halaman itu meramalkan banyak kemunduran yang terjadi—kekerasan di antara Sunni, Syiah, dan Kurdi Irak; serangan terhadap pasukan AS; intervensi oleh Iran dan tetangga lainnya—dan secara akurat meramalkan bahwa mencoba membawa perubahan struktural dan stabilitas ke Irak akan memakan waktu bertahun-tahun.”
Kekerasan di Irak: Pertanyaan Metodologis dan Historiografis
iraqcmm – Memo itu ditulis pada Juli 2002 oleh Wakil Menteri Luar Negeri Presiden Bush William Burns. Seperti yang telah dijelaskan Burns, dokumen itu tidak dimaksudkan untuk menentang invasi AS dan hanya dimaksudkan sebagai “daftar mengerikan yang terburu-buru”—kumpulan oleh timnya tentang semua kemungkinan cara invasi dapat memengaruhi “kepentingan Amerika.” Banyak skenario yang dibayangkan dalam memo itu tidak pernah terjadi, seperti penggunaan senjata kimia oleh Saddam Husain.
Baca juga : Kudeta Militer di Irak Membuat Monarki Irak Hancur
Melansir pomeps, Selain itu, ada anggapan bahwa tidak semua skenario bahkan masuk dalam kategori “mengerikan” dari perspektif Departemen Luar Negeri. Misalnya: “Jenderal Sunni dan sekelompok kecil pengikutnya tiba di Saddam sebelum sekutu melakukannya, membunuhnya, menyatakan Irak bebas, dan mengumumkan pemerintahan sementara. Menyerukan gencatan senjata segera, menjanjikan pemilihan setelah masa transisi, menyatakan kesiapan untuk membersihkan Irak dari semua senjata pemusnah massal, hidup damai dengan tetangga, dan mematuhi semua resolusi PBB.”
Akhirnya, beberapa suara cerdas dengan cara yang mungkin tidak menarik bagi Wall Street Journaldan dengan demikian tidak disebutkan dalam artikel tersebut, seperti prediksi peningkatan pembatasan masuknya orang Arab dan Muslim ke AS. “Ekstremis Islam Sunni melukiskan gambaran perang AS melawan Islam. Karma buruk karena ini bercampur dengan gambar TV satelit Pal[estinian]-Israel yang negatif di seluruh dunia Arab. Serangan balik AS terhadap peningkatan aktivitas anti-AS menghasilkan seruan untuk lebih banyak lagi pembatasan masuknya orang Arab dan Muslim.”
Di antara jenis skenario yang sangat bervariasi yang dijelaskan dalam memo itu, Wall Street Journalartikel hanya tertarik pada mereka yang meramalkan hal-hal tertentu, yaitu “kekerasan di kalangan Sunni Irak, Syiah, dan Kurdi; serangan terhadap pasukan AS; [dan] intervensi oleh Iran dan tetangga lainnya.” Mungkin hal yang paling luar biasa tentang artikel tersebut adalah bahwa memo itu sebenarnya tidak memprediksi hal utama yang dikatakan untuk memprediksi, yaitu, “kekerasan sektarian” umum atau “kekerasan di antara Sunni Irak, Syiah, dan Kurdi.” Sementara memo itu menggambarkan beberapa aktor yang dipanggil dalam istilah etnosektarian, memo itu mengasumsikan mereka memiliki kepentingan khusus, daripada kecenderungan esensial untuk melakukan kekerasan, dan kelompok etnosektarian yang mereka identifikasi diasumsikan heterogen secara internal. Misalnya: “Turki, khawatir dengan peningkatan PPK, persatuan PUK, meningkatkan aliran senjata dan uang ke Front Turkmenistan Irak, serta kontak dengan orang Kurdi yang menentang PPK,
Dalam esai ini, saya tidak ingin mengkritik memo “Badai Sempurna” 2002, yang cukup jelas tujuannya, yaitu untuk melindungi kepentingan Amerika selama invasi yang akan datang. Sebaliknya, saya tertarik pada cara di mana pemahaman Amerika saat ini tentang invasi Irak 2003, dan kekerasan di Irak hari ini, terus mengandalkan dan mereproduksi apa yang saya sebut “narasi negara buatan.” Dalam (salah) menyatakan bahwa memo Departemen Luar Negeri meramalkan letusan generik dari “kekerasan sektarian,” Wall Street Journalsedang mengulangi narasi ini, yang menempatkan Irak sebagai kumpulan identitas dan ketegangan etnosektarian yang tidak rasional yang disatukan, pada malam invasi 2003, oleh orang kuat totaliter tetapi menunggu untuk meledak lagi pada kesempatan pertama. Kekerasan invasi dan pendudukan dengan demikian terhapus dan hasil bencana mereka dikonfigurasi ulang sebagai cerminan dari kekerasan esensial rakyat Irak. Hal ini sesuai dengan pemahaman yang dominan tentang perang dalam wacana publik AS saat ini, yaitu sebagai kesalahan atau kegagalan strategis yang mencerminkan sangat tidak mungkinnya Irak.
Narasi negara artifisial dengan demikian berfungsi sangat berguna untuk secara bersamaan mengkritik invasi AS (sebagai kesalahan atau salah perhitungan) dan meminimalkan dampaknya (yang hanya mengungkap apa yang sudah salah tentang Irak). Ini menyisakan sedikit ruang untuk mengenali, apalagi menganalisis, kekerasan invasi dan pendudukan, baik jangka pendek (pemboman, penembakan, penggerebekan rumah, penyiksaan) atau jangka panjang (pembusukan berkelanjutan infrastruktur yang rusak dan sistem kesehatan dan pendidikan. ; runtuhnya pertanian; polusi kimia dan bencana lingkungan lainnya yang disebabkan, diperburuk, atau tidak dibantu oleh tindakan militer AS). Berikut ini, saya akan meninjau secara singkat bagaimana narasi negara buatan terus diulang dalam keilmuan sejarah (dan bukan hanya komentar populer) tentang Irak, sebelum beralih ke jenis kekerasan, baik dulu maupun sekarang,
Kekerasan, sektarianisme, dan arsip
Narasi negara artifisial, seperti yang telah saya kemukakan di tempat lain, diciptakan selama periode kekuasaan mandat Inggris (1920-32). Ini pada awalnya adalah narasi kolonial, digunakan untuk melawan pemberontak antikolonial dan pemikir nasionalis yang menuntut kemerdekaan Irak dalam apa yang mereka sebut sebagai “batas alami”, yang mereka definisikan sebagai membentang dari “utara Mosul hingga Teluk Persia.” Dalam melawan gerakan ini, para pejabat Inggris berpendapat bahwa Irak belum cukup koheren untuk mengatur dirinya sendiri dan oleh karena itu harus diperintah oleh Inggris. Popularitas narasi telah meningkat dan berkurang selama abad yang lalu, tetapi dibersihkan dan disemprot dengan keriuhan khusus setelah invasi AS tahun 1991 dan khususnya tahun 2003. Seperti yang saya tulis di artikel sebelumnya:
Kepalsuan yang diakui Irak telah dikaitkan sejak awal dengan keberadaan populasi Syiah dan Sunni yang besar di dalam perbatasannya. Sebagai contoh, banyak sarjana terus menegaskan bahwa “Syiah” di Irak menentang pilihan Inggris dari seorang raja “Sunni” pada tahun 1921, yang kemudian memicu perpecahan sektarian dan inkoherensi negara Irak. Kegigihan narasi sebagian karena ketergantungan yang berlebihan pada sumber-sumber utama Inggris. Faktanya, pejabat mandat Inggrislah yang mengajukan klaim bahwa Syiah Irak menentang Raja Faysal dengan alasan sektarian, meskipun faktanya klaim tersebut tampaknya kritis terhadap pilihan Inggris atas Faysal. Dalam upayanya untuk mendepolitisasi dan sektarianisasi perlawanan terhadap mandat,
Sayangnya, narasi tersebut terus membentuk keilmuan tentang Irak, termasuk karya baru-baru ini oleh sejarawan kekaisaran Inggris yang “baru”. Misalnya, Susan Pedersen menulis tentang Irak era mandat awal: “Beberapa dari kelompok [non-Arab-Sunni] ini memiliki impian ‘nasional’ mereka sendiri. Para ulama dan suku Syi’ah yang telah menjadi tulang punggung kebangkitan tahun 1920 berharap dapat mewujudkan Irak yang Islami dan merdeka.” Gagasan bahwa Syiah Irak memiliki mimpi “nasional” sebagai Syiah pada tahun 1920 adalah tidak masuk akal bahkan dengan kata dalam kutipan menakut-nakuti. Saya tidak mengetahui adanya ulama besar Syi’ah atau pemimpin lain di Irak yang berpendapat bahwa perbatasan Irak adalah selain yang diklaim oleh semua nasionalis Irak, yaitu membentang “dari utara Mosul ke Teluk Persia.” Saya juga tidak tahu siapa pun yang berbicara menentang raja “Sunni” untuk Irak, atau yang bahkan berpikir atau menulis dalam istilah itu. Sebaliknya, ulama Syiah terkemuka yang terlibat dalam pemberontakan 1920 secara eksplisit menyerukan putra Syarif Husain—Faysal, misalnya—untuk memerintah Irak di bawah monarki konstitusional, yang merupakan salah satu alasan Inggris memilih Faysal. Baru pada pertengahan tahun 1922, setahun penuh setelah penobatannya, mereka berbalik melawan Faysal,
Di luar masalah ketergantungan yang berlebihan pada sumber-sumber Inggris untuk menulis sejarah pembentukan Irak, narasi konflik sektarian di Irak tahun 1920-an mungkin secara tidak sengaja diperkuat oleh karya baru-baru ini berdasarkan arsip Liga Bangsa-Bangsa, termasuk karya Pedersen. Pekerjaan ini didasarkan pada petisi yang dikirim ke Liga tentang berbagai masalah terkait dengan tata kelola wilayah mandat. Bahkan, buku Pedersen membuat sejumlah argumen penting tentang sistem mandat di tingkat global dan peran penting Irak di dalamnya. Misalnya, dia menunjukkan bagaimana tanggapan Liga terhadap petisi yang diterima dan diproses dari Irak sangat dibentuk oleh asumsi pejabat Liga terkait dengan minoritas Irak. Salah satu argumen penting yang lebih luas yang dia buat adalah bahwa “proses Irak tidak hanya mengungkapkan ketakutan minoritas; itu juga membantu menetapkan kategori ‘minoritas’ di Irak dan bahkan dalam politik internasional.”
Pedersen sangat menyadari bahwa Liga hanya akan memproses petisi yang dikirim melalui otoritas wajib (Inggris, dalam kasus Irak), dan dengan demikian “tidak mungkin untuk mengetahui berapa banyak petisi yang dikirim ke Liga (karena beberapa ditindas bersama jalan).” [10]Dia tidak, bagaimanapun, tampaknya menganggap bahwa mengirim petisi dari Irak tanpa melalui otoritas mandat sulit jika bukan tidak mungkin, karena pejabat Inggris mengontrol media dan sistem surat dan telegraf, dan sangat menyensor semuanya untuk konten politik. Dengan demikian, bukan hanya pertanyaan tentang berapa banyak petisi yang dikirim ke Liga dan tidak diproses olehnya, tetapi juga tentang berapa banyak petisi yang tidak dapat dikirim sama sekali. Saat ini, seseorang harus beralih ke historiografi berbahasa Arab untuk setiap diskusi tentang pertanyaan-pertanyaan ini.
Sebagai satu contoh saja, ‘Ali al-Wardi melaporkan, dalam enam jilid sejarah Irak, bahwa sebuah petisi ke Liga ditandatangani oleh 73 pemimpin pemberontakan 1920 (Sunni dan Syi’ah). Karena tidak ada cara untuk mengirimkan petisi semacam itu melalui pejabat Inggris, atau mengirimnya keluar dari Irak melalui sistem telegraf dan pos yang disensor dengan ketat, petisi tersebut diselundupkan dengan berjalan kaki melintasi perbatasan ke Iran dengan tujuan pengiriman ke Eropa dan Konsulat AS di Teheran dan dari sana ke Liga Bangsa-Bangsa. Petisi itu sebagian berbunyi:
Kami menggunakan cara yang legal dan damai [untuk mencapai kemerdekaan yang dijanjikan oleh kekuatan Barat setelah perang], tetapi kami menghadapi penindasan berat oleh pasukan pendudukan…Mereka menyerang dan membakar rumah-rumah syekh suku kami, membunuh banyak pria, kuda, dan hewan dalam ketidakhadiran syekh…Mereka mengejar kami dengan pasukan, meriam, dan pesawat mereka…Mereka membunuh wanita dan anak-anak kami dan mengebom rumah ibadah kami, melanggar semua norma kemanusiaan, sipil, dan agama, dan sambil menutup setiap pintu melalui mana kami dapat melaporkan keluhan kami kepada pemerintah lain…Kami baru-baru ini mengetahui bahwa kami dapat mengirimkan keluhan kami ke Liga Bangsa-Bangsa, dan di sini kami berseru kepada Liga Bangsa-Bangsa…
Menurut al-Wardi, petisi itu tidak dikirim ke konsulat yang dituju sampai pemberontakan usai, karena takut akan hukuman sang utusan.
Diperlukan lebih banyak penelitian tentang upaya pengiriman petisi yang tampaknya tidak berhasil ini, dan terhadap insiden serupa yang dilaporkan dalam beasiswa dan memoar berbahasa Arab. (Saya belum melihat versi asli petisi tersebut dan saya mengandalkan penjelasan al-Wardi tentang petisi tersebut.) Namun hal itu menunjukkan beberapa keterbatasan dalam mengandalkan arsip Inggris dan Liga Bangsa-Bangsa. Meskipun menyadari bahwa petisi yang terkait dengan keluhan minoritas paling mungkin untuk diproses oleh Liga, argumen Pedersen menganggap bahwa petisi yang disimpan dalam arsip Liga mencerminkan kebenaran tertentu tidak hanya tentang politik Liga tetapi juga tentang konflik politik di mandat Irak, yaitu bahwa itu didorong oleh keprihatinan etnosektarian. Misalnya, dia menulis,
Di sebagian besar wilayah [mandat]… petisi digunakan untuk mengartikulasikan klaim kolektif dan seringkali proto-nasionalis terhadap aturan wajib; di Irak, bagaimanapun, karena pemerintah Arab secara nominal memegang kendali , petisi datang dari minoritas etnis dan agama yang takut akan kekuatan pemerintah yang tumbuh. Karena petisi tersebut tidak menentang mandat tersebut, dan memang biasanya ingin diperpanjang, PMC dapat menanggapinya dengan serius.
Klaimnya adalah bahwa anggota mayoritas Muslim Arab Irak tidak mencoba untuk mengirim petisi menentang mandat ke Liga Bangsa-Bangsa—yang tidak benar—dan bahwa alasan mereka tidak melakukannya adalah karena “pemerintah Arab” adalah “secara nominal memegang kendali”—dengan kata lain, bahwa kepentingan politik mereka didorong oleh afiliasi etnosektarian.
Kekerasan yang hilang
Konflik politik dan bentuk-bentuk kekerasan di Irak yang tidak dapat dijelaskan dengan mengacu pada kategori etnosektarian telah menjadi subjek diskusi dan analisis yang jauh lebih sedikit dalam keilmuan. Bukannya kekerasan negara Irak tidak terlihat, tentu saja. Sebaliknya, banyak penelitian tentang sejarah Irak didorong oleh minat teleologis dalam menjelaskan kebangkitan kediktatoran Ba’thist pada 1970-an dan 1980-an. Tapi beasiswa ini juga sangat dibentuk oleh narasi etnosektarian. Sebagai contoh, para sarjana telah menunjukkan cukup banyak minat dalam militerisasi sistem pendidikan Irak pada 1920-an dan 1930-an, terutama program al-Futuwwa pelatihan militer wajib di sekolah-sekolah, yang dapat dikaitkan dengan tren sayap kanan tertentu di pemikiran nasionalis Arab.abad di sisi lain. Sebaliknya, hampir tidak ada minat ilmiah dalam proyek-proyek yang jauh lebih brutal untuk mendisiplinkan anak sekolah selama tahun 1940-an dan 1950-an yang dilaksanakan oleh rezim Hashimite era Perang Dingin yang berpihak Barat dan dimotivasi oleh kekhawatiran anti-komunis. Proyek-proyek terakhir ini, yang mungkin telah didukung oleh penasihat AS di Irak, menghukum siswa yang menunjukkan sentimen kiri dengan memenjarakan mereka di kamp pelatihan militer selama musim panas atau mengeluarkan mereka dari sekolah dan memasukkan mereka langsung ke tentara.
Akhirnya, bentuk-bentuk kekerasan ekonomi, termasuk infrastruktur dan lingkungan, seringkali hilang sepenuhnya dalam narasi kekerasan di Irak melalui kategori etnosektarian. Dalam karya saya sendiri, saya melihat proyek pemukiman tanah yang dibentuk oleh teori reforma agraria AS pada 1950-an yang mengakibatkan bencana sosial dan ekologis—merajalelanya penyebaran penyakit dan salinisasi tanah—karena faktor-faktor yang diprediksi dengan jelas dari Mulailah.
Bentuk kekerasan ekonomi, lingkungan, infrastruktur, dan kekaisaran semuanya sangat relevan (dan saling terkait) di Irak saat ini, dan memang telah menjadi target protes berulang di seluruh wilayah selatan dan tengah sejak 2015. Protes awal pada Juli 2015 adalah terhadap pemadaman listrik di Basra selama musim panas, dan meningkat setelah pasukan keamanan melepaskan tembakan dan membunuh Muntadhar Ali Ghani al-Hilifi yang berusia 18 tahun. Mereka kemudian menyebar ke kota-kota selatan dan tengah lainnya, termasuk Baghdad. Sementara gerakan ini sering dibingkai sebagai menentang kejahatan kembar “korupsi” dan “sektarianisme”, istilah yang memang sering digunakan oleh para pengunjuk rasa, pembingkaian ini dapat melewatkan kritik sistemik yang lebih besar dari jenis kekerasan lingkungan dan infrastruktur yang membuat hidup Irak. begitu sulit untuk hidup hari ini.bism al-din baguna al-haramiya ). Slogan tersebut menempatkan agama bukan sebagai bahan bakar kekerasan purba dari bawah, tetapi sebagai dieksploitasi oleh negara dan kelas elit untuk melanjutkan kekerasan ekonomi dari atas. Ini menantang baik sektarianisme di Irak maupun wacana kekerasan sektarian yang berulang tanpa henti di media dan keilmuan Barat. Pada 2019, seperti yang ditulis Fanar Haddad, “fokus berlebihan pada ‘sektarianisme’ dan politik perpecahan Sunni-Syiah terus membayangi kesenjangan yang jauh lebih relevan antara elit dan rakyat” yang seharusnya menjadi perhatian kita oleh protes.
Kesimpulan: Perlunya arah baru
Pada musim panas 2018, puluhan ribu orang dirawat di rumah sakit setelah meminum air yang tercemar di Basra, sebuah kota di mana “sulit untuk menemukan segelas air bersih.” Penyebab krisis tersebut antara lain kegagalan desalinisasi dan instalasi pengolahan air lainnya selama era privatisasi pasca 2003, deregulasi, dan korupsi yang merajalela; praktik limbah pertanian dan industri yang salah urus atau tidak diatur; polutan kimia yang tersisa dari perang; dan penurunan tingkat air yang disebabkan oleh kekeringan yang terkait dengan perubahan iklim dan oleh bendungan yang dibangun di Iran dan Turki pada saat pemerintah Irak memiliki pengaruh yang terbatas dalam negosiasi dengan negara-negara tetangga. Degradasi ekstrim sektor pertanian Irak sejak invasi AS tahun 2003 juga memainkan peran penting, yang terkait dengan penggurunan, badai debu, salinisasi, kerawanan pangan, dan peningkatan migrasi desa-kota. Dalam protes terhadap krisis air Agustus lalu saja, Karena protes terhadap pemerintah yang berpusat pada Syi’ah saat ini telah terjadi terutama di daerah-daerah mayoritas Syi’ah, mereka tidak cocok dengan mudah dalam narasi sektarian standar politik Irak dan negara Irak.
Sejarawan dari wilayah lain di dunia telah menggunakan metodologi baru yang inovatif untuk mengeksplorasi sejarah infrastruktur dan lingkungan dan produksi multi-skalar ruang yang terlibat dalam proyek pembangunan negara (dan pembangunan kembali). Dalam historiografi di Irak, meskipun semakin mencolok pentingnya pertanyaan spasial seperti itu untuk setiap sejarah masa kini, mereka cenderung diturunkan ke catatan kaki atau studi yang terus menggunakan metodologi yang lebih tua — dengan fokus, misalnya, pada pertanian atau minyak sebagai diskrit. ranah yang terpisah dari persoalan agama, kekerasan, dan produksi ruang. Salah satu penjelasannya mungkin adalah ketahanan narasi kekaisaran yang sama mengaburkan masa lalu dan masa kini negara itu pada tahun 2019 seperti halnya pada tahun 1920.